{"id":23939,"date":"2014-01-15T15:04:22","date_gmt":"2014-01-15T20:04:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.directioninformatique.com\/?p=23939"},"modified":"2014-01-15T15:04:22","modified_gmt":"2014-01-15T20:04:22","slug":"publicite-comportementale-et-vie-privee-une-reprimande-pour-google-au-canada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/publicite-comportementale-et-vie-privee-une-reprimande-pour-google-au-canada\/23939","title":{"rendered":"Publicit\u00e9 comportementale et vie priv\u00e9e : une r\u00e9primande pour Google au Canada"},"content":{"rendered":"

Selon le Commissariat \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e, Google a enfreint la loi en utilisant des donn\u00e9es de suivi pour afficher des publicit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la sant\u00e9 sur l\u2019\u00e9cran d\u2019un internaute.\"Logo<\/a><\/p>\n

Le Commissariat \u00e0 protection de la vie priv\u00e9e du Canada, au terme d\u2019une enqu\u00eate r\u00e9alis\u00e9e en 2013, a statu\u00e9 que l\u2019\u00e9diteur Internet Google avait contrevenu \u00e0 la Loi sur la protection des renseignements personnels et des documents \u00e9lectroniques<\/i> en permettant que des publicit\u00e9s personnalis\u00e9es, qui \u00e9taient en lien avec la sant\u00e9, soient diffus\u00e9es sur l\u2019\u00e9cran d\u2019un internaute en fonction de sites visit\u00e9s.<\/p>\n

En janvier 2013, le Commissariat a re\u00e7u une plainte d\u2019un internaute qui all\u00e9guait que des sites web affichaient des publicit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 un appareil servant au traitement de l\u2019apn\u00e9e du sommeil, apr\u00e8s qu\u2019il ait effectu\u00e9 des recherches sur des appareils de la sorte dans le moteur de Google. Notamment, ces publicit\u00e9s \u00e9taient affich\u00e9es sur des sites g\u00e9n\u00e9ralistes. Le plaignant a affirm\u00e9 que cet affichage l\u2019a \u00ab\u00a0suivi\u00a0\u00bb durant un mois.<\/p>\n

\u00c0 la suite d\u2019une analyse technique, le Commissariat a confirm\u00e9 que le contenu des annonces avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 par le recours \u00e0 la publicit\u00e9 comportementale en ligne, au moyen d\u2019un fichier t\u00e9moin, et que Google \u00e9tait responsable de la diffusion de ces publicit\u00e9s.<\/p>\n

Le Commissariat a alors statu\u00e9 que Google avait enfreint la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents \u00e9lectroniques<\/i> parce qu\u2019elle n\u2019avait pas inform\u00e9 ni demand\u00e9 le consentement de l\u2019internaute pour la collecte, l\u2019utilisation ou la communication de renseignements personnels. Dans son rapport, l\u2019organisme f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9cise qu\u2019une organisation \u00ab\u00a0devrait chercher \u00e0 obtenir un consentement explicite si les renseignements sont susceptibles d\u2019\u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme sensibles\u00a0\u00bb.<\/p>\n

R\u00e9ponses et r\u00e9visions de Google<\/b><\/p>\n

Google, en premier lieu, a d\u00e9clar\u00e9 au Commissariat que l\u2019affichage publicitaire observ\u00e9 par le plaignant \u00e9tait fond\u00e9 sur le contenu d\u2019une page visit\u00e9e r\u00e9cemment ou d\u2019une page connexe, et non sur un ciblage selon les int\u00e9r\u00eats ou le profil de l\u2019internaute. Google a ajout\u00e9 qu\u2019un probl\u00e8me technique li\u00e9 \u00e0 son syst\u00e8me de publicit\u00e9 par mot-cl\u00e9 avait caus\u00e9 la situation v\u00e9cue par le plaignant.<\/p>\n

Le Commissariat a soutenu que Google avait diffus\u00e9 des annonces personnalis\u00e9es li\u00e9es \u00e0 des donn\u00e9es sensibles, et que \u00ab\u00a0cette pratique n\u2019est pas en concordance avec la politique de confidentialit\u00e9 de Google, telle qu\u2019elle est actuellement\u00a0\u00bb. Ladite politique de confidentialit\u00e9 de Google indique qu\u2019en situation d\u2019affichage de publicit\u00e9s personnalis\u00e9es aucun t\u00e9moin ni identifiant anonyme n\u2019est associ\u00e9 \u00e0 des donn\u00e9es sensibles \u00ab\u00a0comme la race, la religion, l\u2019orientation sexuelle ou l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9. \u00bb<\/p>\n

Or, \u00e0 la suite d\u2019examens en interne, Google a revu sa position et d\u00e9clar\u00e9 que le plaignant avait \u00e9t\u00e9 vis\u00e9 par une campagne de marketing de relance.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nous pensons que les outils de surveillance utilis\u00e9s par Google au moment de la plainte n\u2019\u00e9taient pas d\u2019ampleur modulable et qu\u2019ils comportaient des failles d\u00e9montrables. […] Google devrait concevoir un syst\u00e8me plus officiel et plus rigoureux pour examiner les publicit\u00e9s et pour intervenir en cas de non-conformit\u00e9\u00a0\u00bb, d\u00e9clare le Commissariat dans son rapport.<\/p>\n

Google a accept\u00e9 les recommandations du Commissariat et appliqu\u00e9 diverses mesures, dont l\u2019interdiction des campagnes de marketing de relance qui portent sur les appareils de traitement de l\u2019apn\u00e9e du sommeil et l\u2019adaptation des politiques concernant la publicit\u00e9 ax\u00e9e sur les int\u00e9r\u00eats, afin d\u2019y ajouter des renseignements sur les appareils m\u00e9dicaux.<\/p>\n

Aussi, Google a promis qu\u2019elle \u00e9tablira de nouveaux programmes de formation interne pour mettre \u00e0 jour les connaissances sur la politique relative aux cat\u00e9gories de publicit\u00e9s de nature d\u00e9licate. L\u2019entreprise a affirm\u00e9 qu\u2019elle avait accentu\u00e9 la surveillance des campagnes de marketing de relance pour identifier des annonceurs qui ne respectent pas ses politiques. Enfin, Google a dit qu\u2019elle reverra et perfectionnera son syst\u00e8me d\u2019examen automatis\u00e9 d\u2019ici la fin de juin 2014.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Selon le Commissariat \u00e0 la protection de la vie priv\u00e9e, Google a enfreint la loi en utilisant des donn\u00e9es de suivi pour afficher des publicit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 la sant\u00e9 sur l\u2019\u00e9cran d\u2019un internaute. Le Commissariat \u00e0 protection de la vie priv\u00e9e du Canada, au terme d\u2019une enqu\u00eate r\u00e9alis\u00e9e en 2013, a statu\u00e9 que l\u2019\u00e9diteur Internet […]<\/p>\n","protected":false},"author":64,"featured_media":23414,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10,4466,1],"tags":[4895,887,2013,1084,284,1518,2293,1001,1047,1130],"frames":[],"subframes":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23939"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/64"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23939"}],"version-history":[{"count":"1","href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23940,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23939\/revisions\/23940"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23939"},{"taxonomy":"frames","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/frames?post=23939"},{"taxonomy":"subframes","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.directioninformatique.com\/wp-json\/wp\/v2\/subframes?post=23939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}